Gibonni

[Doolio]

e jebiga sad i ti bas:)
naravno da oces da ljudi cuju pesmu i naravno da ti je drago da do nekih zapravo ta pesma i dopre, to je najnormalniji poriv kreativne osobe. inace bi 'vasi radovi' forum bio prazan.

[Cortex]

Ne vidim zashto se bunish nisam u sushtini napisao nishta iskljuchivo suvishe...

Pa ja prvi volim da mi neko chuje stvar i kad mu se svidi! A ako se ne svidi, ne smorim se uopshte, u tome je poenta.

[Doolio]

da, ali meni recimo je ogroman deo mog nekog artistickog izrazavanja, bilo u muzici, bilo u likovnoj umetnosti, prezentacija drugima. bas ogroman. ja inspiraciju dobijam od sjebanosti, neko ce da udara vrecu, neko ce da place, neko ce da trci sto krugova po terenu, ja cu da pravim pesmu/sliku. i onda mi dodje bas nekako 'nepotpuno' ako to ne bih prezentovao drugima. nesto ko onaj coban sto je video kozje usi, pa nije mogao da iskulira nego je morao makar u rupu u zemlji da se dernja sta je video:) kao neki kreativni ventil, neka vrsta virtuelnog razgovora s ljudima, ja to tako gledam. al dobro, to je verovatno zato sto sam ja takav, pa necu da uzmem i da pricam s covekom direktno o nekim stvarima, a moram nekako da se izrazim:)

a to sto kazes, ne smoris se ako se slusaocu ne svidi, dobro, ali ti je zato dojajno ako mu se svidi:) znaci da je tvoj izraz, tvoja komunikacija uspela i na nivou ja-svet, a ne ja-ja.

[Duane]

derriche... nadam se da uvidjas na sta se konkretno mislilo...

Uviđam - stiglo ih je Voodoo prokletstvo, odnosno neki vrač ih je prokleo da svi poumiru u razmaku od deset godina. Odatle možda pesma "Par godina za nas".

(joj, što sam morbidan).

daj mislim sad ispadne nesto cudno, al koja je sansa da cela grupa rikne u 10ak godina, od side ili rakova?

[Doolio]

jao bre sto se proseravate, pa fala bogu da su se pajdirali svi maksimalno

[Obama]

Mozhda samoaktualizacija na polju beskompromisnog, individualnog kreativnog izrazhavanja?

Ili mislish da je previshe sebichno stvoriti kompoziciju koja je tom nekome savrshena i u kojoj on uzhiva na nivou ili nivoima koji su za ostale, nekompozitore, nedosezivi, te da je, makar elementarne kurtoazije radi, ipak potrebno makar malo udaljiti se od tog volshebnog ideala i, napravivshi kompromis sa samim sobom, omoguciti i ostalima da percipiraju njegovo, to, delo kao iole vredno?

Ne znam da li sam bas najbolje shvatio, ali ako jesam, rekao bih da je dobar primjer "beskompromisnog, individualnog kreativnog izrazhavanja", npr Steve Vai, na polju muzike. Ili je to bio npr. Jackson Pollock, na polju slikarstva. Da ne nabrajam dalje, nadam se da si shvatio o cemu govorim. To su vrhunski umjetnici, priznati od kriticara i publike.
A mozda je za tebe i drkanje seks

[Duane]

jao bre sto se proseravate, pa fala bogu da su se pajdirali svi maksimalno

a to kao treba da je normalno? pucam se u venu a la mucizar... ah via musicoum...

[Doolio]

ma ne kazem to, nego kao, jao jao sta im bi:) to je isto ko sto par likova od 30-ak godina umre u cezeu mesecno prirodnom smrcu:)

obama:
necu da se mesam, samo da kazem za poloka da je bio sve, samo ne to sto kazes, covek je skontao foru i zaradio gomile para, jos ako uzmemo da su mu slike ogromne i da su uglavnom narucivane od strane nekih hotela i tih tripova, ihaj, opario se nevidjeno. izvalio je trip koji mu je prosao izmedju ostalog zato sto su mu slike prilicno dekorativne za to (i modernije) vreme, zbog dimenzija i apstraktnosti. nemojte mi stajati na zulj ljudi:)
mada poloku svaka cast jer je izmuzao ljude maksimalno kolko god je mogo, to ne moze svako.

[Obama]

Vidi ovo:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mo ... _paintings


Hocu da kazem da je covjek imao svoju publiku (meni su licno njegove slikarije "pure shit"). Umjetnik cijim se djelima divi jedino on sam, bi trebao mijenjati profesiju, to je moje misljenje. Doduse, mnogi su slikari postali poznati tek nakon svoje smrti, ali to je vec druga prica...Ali poenta ostaje ista

[Doolio]

imao je svoju publiku, naravno, snaso se ko bubreg u loju:) ali dajem levo jaje da je neiskren i da je tacno znao sta radi, ja tako ne bih mogao, ako ne bi mogo leba da jedem bas nimalo, naravno da bih pravio kompromise i to velike, ali ono, neka hvala:)

[Obama]

imao je svoju publiku, naravno, snaso se ko bubreg u loju:) ali dajem levo jaje da je neiskren i da je tacno znao sta radi, ja tako ne bih mogao, ako ne bi mogo leba da jedem bas nimalo, naravno da bih pravio kompromise i to velike, ali ono, neka hvala:)

Sumnjam da bi neki ljubitelj umjetnosti platio 140 mil. dolara za sliku zato sto: "....su mu slike ogromne..." ili "...zato sto su mu slike prilicno dekorativne za to (i modernije) vreme...", iako umjetnik "...je neiskren i da je tacno znao sta radi..."
(napominjem, ovjde nije rijec o novcu)
Pablo Picasso, je bio jako poseban slikar...Toliko poseban da je promijenio dotadasnji nacin shvatanja umjetnosti....A poznato je koliku je popularnost uzivao, prosto su se otimali za njega...Da li to umanjuje (umjetnicku) vrijednost njegovih djela?
Veliki majstori renesansa, Da Vinci i Michelangelo su imali svoje mecene (sponzore), kroz citav radni vijek i gotovo sva svoja djela su radili po narudzbi...Da li to umanjuje vrijednost njihovih (historijskih) umjetnickih djela?
Ali, recimo da su to pretjerani primjeri...

Postoji masa dobrih bandova koji su "alternativni", dakle ne uzivaju neku pretjeranu popularnost, ali ipak imaju svoju fan bazu i imaju svoj nacin komuniciranja sa publikom. Umjetnik cija djela ne komuniciraju sa (ikakvom, makar malobrojnom) publikom, je ili los umjetnik, ili neki shizofrenicar na lijecenju blagotvornom terapijom putem slikanja ili muziciranja.
Ali, u jednom se moram sloziti sa tobom, umjetnosti i ISKRENOST su neodvojivi pojmovi...

[Obama]

Napominjem, ova rasprava se ne ogranicava na bijednu balkansku (sub)kulturu, gdje za vecinu ljudi Bata Zivojinovic bolji glumac od Marlon Branda, a Semsa Suljakovic bolja pjevacica od recimo, Amy Winehouse

[Doolio]

Sumnjam da bi neki ljubitelj umjetnosti platio 140 mil. dolara za sliku zato sto: "....su mu slike ogromne..." ili "...zato sto su mu slike prilicno dekorativne za to (i modernije) vreme...", iako umjetnik "...je neiskren i da je tacno znao sta radi..."

zasto sumnjas, pa to se stalno desava, snobizam, pravo mesto i pravo vreme, prodaja magle i, priznajem, odredjena doza originalnosti i ekscentricnosti i eto nama radosti:) to ti je kao lavina i zacarani krug, da polok zivi 500 godina, stigao bi do cifre od sto milijardi verovatno. polok jednostavno nije pokazao niti zavidnu tehniku, niti neki revolucionarni osecaj za kompoziciju, niti je uradio nesto stravicno originalno i to su cinjenice. isto kao sto merilin monro nije bila ni najzgodnija, ni najlepsa, niti je najbolje pevala ili glumila. a ljubitelj umetnosti ne znaci isto sto i poznavalac umetnosti. pogotovo ako se radi o likovnoj umetnosti, gde je vrlo preporucljivo da se i sam time bavis da bi bio dobar analiticar.

Pablo Picasso, je bio jako poseban slikar...Toliko poseban da je promijenio dotadasnji nacin shvatanja umjetnosti....A poznato je koliku je popularnost uzivao, prosto su se otimali za njega...Da li to umanjuje (umjetnicku) vrijednost njegovih djela?
Veliki majstori renesansa, Da Vinci i Michelangelo su imali svoje mecene (sponzore), kroz citav radni vijek i gotovo sva svoja djela su radili po narudzbi...Da li to umanjuje vrijednost njihovih (historijskih) umjetnickih djela?

naravno da ne? ne znam cemu ovaj tendenciozni pasus, prijatelju:) reci tacno gde sam ja rekao tako nesto? naprotiv, smatram da dobar umetnik i te kako treba da dere klijente. oces vrhunsku umetnost? moze, plati pa se klati. mislim da je to zdravo razmisljanje jer omogucava stavljanje pravih stvari na svoje mesto u nekom sistemu vrednosti umetnickih dela. svi umetnici, dobri ili losi, u jednom trenutku svog zivota rade za pare. osim onih koje bole patka jer su materijalno situirani, onih koji su hobisti (ali njih necemo racunati) ili onih koji su blesavi (van gog).
ovo sto si rekao, pikaso, leonardo, mikelandjelo, sto se mene tice, ti ljudi su toliko vrhunski, toliko kvalitetni i toliko su doprineli umetnosti, da su komotno mogli i da se jebu u dupe, mazu govnima i purnjaju patku za pare pored slikanja, to bi bilo savrseno nebitno, jer je produkt njihovih aktivnosti maestralno remek delo. i tu prestaje svaka prica. a polok moze svima njima da cisti cipele. jednostavno, ako pogledamo objektivne faktore bitne za kvalitet likovnog dela, polok je prilicno tanak gde god pogledas. ali zato je polok majstor samopromocije, percepcije, marketinga, opipavanja trzista, odlican trgovac i covek sa neverovatnim osecajem za tajming. to jesu kvaliteti, ali barem meni ne ulaze u neku jednacinu koja odredjuje kvalitet likovnog umetnika. van gog jede poloka na svim relevantnim poljima, a po ovim gorepomenutim osobinama je mozda i najgori od svih poznatih slikara:)))

Ali, u jednom se moram sloziti sa tobom, umjetnosti i ISKRENOST su neodvojivi pojmovi...

u principu da, ako se govori o nekom 'izvedenom' znacenju iskrenosti, u smislu neke jedinstvenosti stila i neke tendencije za licnim ostvarenjem i prezentacijom. ako govorimo o nekoj iskrenosti u smislu 'ja radim zbog sebe, a vi se svi jebite', apsolutno ne mora da znaci jer umetnicko delo ne mora da ukljucuje u sebe tu vrstu iskrenosti (ali moze, naravno, sto ce samo delo uciniti autenticnijim i snaznijim). ako si ti 'vraski dobar slikar', tvoje delo ce biti mnogo dobro i bez tvoje iskrenosti iz prostog razloga jer si master forme, tonova, boja, masa, karaktera, svetla, kompozicije, perspektive, simbola/arhetipova, baratanja podsvescu, teorije boja, senke, planova i/ili ko zna cega drugog.

Postoji masa dobrih bandova koji su "alternativni", dakle ne uzivaju neku pretjeranu popularnost, ali ipak imaju svoju fan bazu i imaju svoj nacin komuniciranja sa publikom. Umjetnik cija djela ne komuniciraju sa (ikakvom, makar malobrojnom) publikom, je ili los umjetnik, ili neki shizofrenicar na lijecenju blagotvornom terapijom putem slikanja ili muziciranja.

ovo jeste tacno u smislu da umetnost jednostavno ima estetsku ulogu kao osnovnu plus ulogu izazivanja zeljene reakcije i emocije kod publike. medjutim, prezentacija u umetnosti se menja sa vremenom, neke fundamentalne stvari ostaju (npr kompozicija u slikarstvu, ako je nesto kompoziciono lose, lose je, pa bio to realizam, barok ili teska apstrakcija), ali opet, neki generalni trend prezentacije se stalno 'krece'. tako da mozda taj nesrecni umetnik jednostavno nema srece sa:
-vremenom u kome zivi
-prostorom na kome zivi
-ljudima kojima je njegov rad plasiran
kao recimo van gog koji je prodao jadnicak jednu sliku, a znamo sta je bilo posle kad je pandrkno.
obrnuto je isto moguce, da umetnik koji je jako popularan i skup bude los umetnik, to je ono sto sam rekao na pocetku, ne znam zasto ti je cudno da ja mogu da kazem za poloka da je prosek ako je prodao sliku za 150 milki. pitam se koliko je zaradio dzastin timberlejk, a koliko neki odlicno tehnicki potkovan, originalan, talentovan, vredan i inteligentan muzicar iz, lupam, male mostanice? ima dosta faktora koji odredjuju te stvari, ali meni ti socijalni faktori nisu bitni kod ocenjivanja nekog umetnika. zato kazem da je polok sve samo ne master painter.

[Obama]

Sumnjam da bi neki ljubitelj umjetnosti platio 140 mil. dolara za sliku zato sto: "....su mu slike ogromne..." ili "...zato sto su mu slike prilicno dekorativne za to (i modernije) vreme...", iako umjetnik "...je neiskren i da je tacno znao sta radi..."

zasto sumnjas, pa to se stalno desava, snobizam, pravo mesto i pravo vreme, prodaja magle i, priznajem, odredjena doza originalnosti i ekscentricnosti i eto nama radosti:) to ti je kao lavina i zacarani krug, da polok zivi 500 godina, stigao bi do cifre od sto milijardi verovatno. polok jednostavno nije pokazao niti zavidnu tehniku, niti neki revolucionarni osecaj za kompoziciju, niti je uradio nesto stravicno originalno i to su cinjenice. isto kao sto merilin monro nije bila ni najzgodnija, ni najlepsa, niti je najbolje pevala ili glumila. a ljubitelj umetnosti ne znaci isto sto i poznavalac umetnosti. pogotovo ako se radi o likovnoj umetnosti, gde je vrlo preporucljivo da se i sam time bavis da bi bio dobar analiticar.

Pablo Picasso, je bio jako poseban slikar...Toliko poseban da je promijenio dotadasnji nacin shvatanja umjetnosti....A poznato je koliku je popularnost uzivao, prosto su se otimali za njega...Da li to umanjuje (umjetnicku) vrijednost njegovih djela?
Veliki majstori renesansa, Da Vinci i Michelangelo su imali svoje mecene (sponzore), kroz citav radni vijek i gotovo sva svoja djela su radili po narudzbi...Da li to umanjuje vrijednost njihovih (historijskih) umjetnickih djela?

naravno da ne? ne znam cemu ovaj tendenciozni pasus, prijatelju:) reci tacno gde sam ja rekao tako nesto? naprotiv, smatram da dobar umetnik i te kako treba da dere klijente. oces vrhunsku umetnost? moze, plati pa se klati. mislim da je to zdravo razmisljanje jer omogucava stavljanje pravih stvari na svoje mesto u nekom sistemu vrednosti umetnickih dela. svi umetnici, dobri ili losi, u jednom trenutku svog zivota rade za pare. osim onih koje bole patka jer su materijalno situirani, onih koji su hobisti (ali njih necemo racunati) ili onih koji su blesavi (van gog).
ovo sto si rekao, pikaso, leonardo, mikelandjelo, sto se mene tice, ti ljudi su toliko vrhunski, toliko kvalitetni i toliko su doprineli umetnosti, da su komotno mogli i da se jebu u dupe, mazu govnima i purnjaju patku za pare pored slikanja, to bi bilo savrseno nebitno, jer je produkt njihovih aktivnosti maestralno remek delo. i tu prestaje svaka prica. a polok moze svima njima da cisti cipele. jednostavno, ako pogledamo objektivne faktore bitne za kvalitet likovnog dela, polok je prilicno tanak gde god pogledas. ali zato je polok majstor samopromocije, percepcije, marketinga, opipavanja trzista, odlican trgovac i covek sa neverovatnim osecajem za tajming. to jesu kvaliteti, ali barem meni ne ulaze u neku jednacinu koja odredjuje kvalitet likovnog umetnika. van gog jede poloka na svim relevantnim poljima, a po ovim gorepomenutim osobinama je mozda i najgori od svih poznatih slikara:)))

Ali, u jednom se moram sloziti sa tobom, umjetnosti i ISKRENOST su neodvojivi pojmovi...

u principu da, ako se govori o nekom 'izvedenom' znacenju iskrenosti, u smislu neke jedinstvenosti stila i neke tendencije za licnim ostvarenjem i prezentacijom. ako govorimo o nekoj iskrenosti u smislu 'ja radim zbog sebe, a vi se svi jebite', apsolutno ne mora da znaci jer umetnicko delo ne mora da ukljucuje u sebe tu vrstu iskrenosti (ali moze, naravno, sto ce samo delo uciniti autenticnijim i snaznijim). ako si ti 'vraski dobar slikar', tvoje delo ce biti mnogo dobro i bez tvoje iskrenosti iz prostog razloga jer si master forme, tonova, boja, masa, karaktera, svetla, kompozicije, perspektive, simbola/arhetipova, baratanja podsvescu, teorije boja, senke, planova i/ili ko zna cega drugog.

Postoji masa dobrih bandova koji su "alternativni", dakle ne uzivaju neku pretjeranu popularnost, ali ipak imaju svoju fan bazu i imaju svoj nacin komuniciranja sa publikom. Umjetnik cija djela ne komuniciraju sa (ikakvom, makar malobrojnom) publikom, je ili los umjetnik, ili neki shizofrenicar na lijecenju blagotvornom terapijom putem slikanja ili muziciranja.

ovo jeste tacno u smislu da umetnost jednostavno ima estetsku ulogu kao osnovnu plus ulogu izazivanja zeljene reakcije i emocije kod publike. medjutim, prezentacija u umetnosti se menja sa vremenom, neke fundamentalne stvari ostaju (npr kompozicija u slikarstvu, ako je nesto kompoziciono lose, lose je, pa bio to realizam, barok ili teska apstrakcija), ali opet, neki generalni trend prezentacije se stalno 'krece'. tako da mozda taj nesrecni umetnik jednostavno nema srece sa:
-vremenom u kome zivi
-prostorom na kome zivi
-ljudima kojima je njegov rad plasiran
kao recimo van gog koji je prodao jadnicak jednu sliku, a znamo sta je bilo posle kad je pandrkno.
obrnuto je isto moguce, da umetnik koji je jako popularan i skup bude los umetnik, to je ono sto sam rekao na pocetku, ne znam zasto ti je cudno da ja mogu da kazem za poloka da je prosek ako je prodao sliku za 150 milki. pitam se koliko je zaradio dzastin timberlejk, a koliko neki odlicno tehnicki potkovan, originalan, talentovan, vredan i inteligentan muzicar iz, lupam, male mostanice? ima dosta faktora koji odredjuju te stvari, ali meni ti socijalni faktori nisu bitni kod ocenjivanja nekog umetnika. zato kazem da je polok sve samo ne master painter.

Vidim da ti je Jacson Pollock trn u oku, sta bi tek rekao za Hansa Hofmana Prvo, ja sam vec rekao da ova prica nije o parama i smijesno je porediti Pollocka sa Justinom ili nekom sisatom Mariom Carey (koji su opet, fenomeni savremenog drustva, u kojem npr. MTV diktira muzicki ukus i trenodove. Osim toga, iako su uspješni, konzumenti njihove muzike su uglavnom tinejdžeri, dakle poređenje nije na mjestu). Meni jednostavno ide na zivce prica vjecitih "alternativaca" i kriticara (citaj propalih umjetnika), koji su spremni u sekundi proglasiti neciji zivotni rad obicinim sranjem, valjda pokusavajuci dokazati sebi da imaju izgrađen kriticki stav, kad vec nemaju talenta. Ma ti si uglavnom u pravu u vezi Pollock-a, Pollock nije neka revolucionarna figura u slikarstvu kada je u pitanju boja, kompozicija itd itd. Meni je licno citav apstraktni ekspresionizam slikovno i oblikovno naprđivanje. Ali ja ipak nemam hrabrosti da se popisam na lik i djelo J. Pollocka i proglasim ga nulom od umjetnika.
Idealna tehnika i vladanje bojom, formom, tonovima...itd. ne čini, kako ti tvrdiš, "vraški dobrog slikara", ukoliko nije u stanju da iskreno ispolji svoju emociju ili stav. Ima ih koji su u stanju gotovo savrseno reproducirati Rembrandta, a njihova licna djela su obicna nekreativne imitacije. U vezi iskrenosti, slično mislim i o muzici, mnogo više cijenim B.B. Kinga, koji pentatonikom razara dušu, od nekog metalca koji do u beskraj brzinom svjetlosti pichi po skalama, pokazujući zavidnu tehničku potkovanost i nedostatak ikakvog kreativnog, životnog, emocionalnog nadahnuća (ništa protiv metala, ja slušam metal, ali masa tih bendova me nekako neodoljivo podsjecaju na naše hiperproduktivne narodnjake, a drkanje po gitari na "improvizacije" na sintisajzeru, o kiču koji se ispoljava kroz imidž, na različite načine, nema potrebe govoriti). Sreća, barem je prošlo vrijeme glam-metala

Dakle, pošto smo se udaljili od teme : Gibonnija ne ukivam u zvijezde, ali slobodno mogu reži da je Gibonni u komparaciji sa nekim zvijezdama MTV-a, cista alternativa, kao sto je alternativa balkanskom sveopćem narodnjackom oduševljenju, zapravo mu se divim jer je jedan od rijetkih muzičara koji je u stanju napuniti stadion, a da ne pjeva narodnjake...

[Doolio]

Idealna tehnika i vladanje bojom, formom, tonovima...itd. ne čini, kako ti tvrdiš, "vraški dobrog slikara", ukoliko nije u stanju da iskreno ispolji svoju emociju ili stav.

ne, nisam ja to rekao, ja sam rekao da 'vraski dobar slikar' moze ako oce da lepo po narudzbini uzme i naslika odlicnu sliku koja ga uopste ne zanima i da ona bude do jaja (primer - svi renesansni i barokni slikari. inace, licno mislim da bilo ko ko je odabrao da se bavi time ozbiljno, ne moze da bude nekreativan, neinspirativan i slicno iz prostog razloga sto bavljenje time iziskuje ooooooogroman napor, psihicki i fizicki i moras biti iskreno motivisan da bi to prevazisao, vise nego za mnoge druge poslove, a neupucen covek bi lako pomislio da nije tako. osim ako nisi uzeo da lupetas nesto nekvalitetno i mazes ljudima oci i ides na njihov snobizam i potezes svoje veze (uros djuric, jelena blecic).